Autor Wątek: Takie sobie mapy...  (Przeczytany 40495 razy)

Offline Feles

  • 오야폘도래
  • Pomożesze: 109
  • Wiadomości: 185
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #240 dnia: 13 kwi 2017, 01:22:25 »
12 województw (bez lubuskiego, kuj.-pom., świętokrzyskiego i opolskiego)
13 województw (jw. + Bydgoszcz)

(Jeśli ktoś chce, to mogę podesłać skrypt w Pythonie, w którym to generuję, z przykładowymi plikami wejściowymi.)
אַללאַהו אַקבאַר

Offline Todsmer

  • Форумовъйь Гноітель Фраеровъ
  • Moderator
  • Pomożesze: 581
  • Wiadomości: 2699
  • Country: mn
  • Conlangi: andolú ézihu, sibbisca tonna
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #241 dnia: 13 kwi 2017, 10:44:13 »
Ciekawe jak by to wyglądało, gdyby uwzględnić czas podróży.

Offline Pluur

  • Pomożesze: 160
  • Wiadomości: 1308
  • Country: pl
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #242 dnia: 13 kwi 2017, 12:10:33 »
12 województw (bez lubuskiego, kuj.-pom., świętokrzyskiego i opolskiego)
13 województw (jw. + Bydgoszcz)

(Jeśli ktoś chce, to mogę podesłać skrypt w Pythonie, w którym to generuję, z przykładowymi plikami wejściowymi.)

Ta trzynastka jest interesująca, na pewno wydajniejsza niż obecne województwa.

Offline Feles

  • 오야폘도래
  • Pomożesze: 109
  • Wiadomości: 185
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #243 dnia: 13 kwi 2017, 17:58:48 »
Ta trzynastka jest interesująca, na pewno wydajniejsza niż obecne województwa.
Tylko by trzeba się zdecydować, gdzie umieścić Opole.

Edit:
Cytuj
Ciekawe jak by to wyglądało, gdyby uwzględnić czas podróży.
To w zasadzie coś takiego robi, biorąc jako metrykę: odległość dzieloną przez prędkość drogi (domyślnie 50 km/h).
« Ostatnia zmiana: 13 kwi 2017, 18:01:10 wysłana przez Feles »
אַללאַהו אַקבאַר

Offline Todsmer

  • Форумовъйь Гноітель Фраеровъ
  • Moderator
  • Pomożesze: 581
  • Wiadomości: 2699
  • Country: mn
  • Conlangi: andolú ézihu, sibbisca tonna
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #244 dnia: 13 kwi 2017, 18:45:02 »
No właśnie, ale przecież na autostradach jest przynajmniej dwa razy więcej.

Offline Feles

  • 오야폘도래
  • Pomożesze: 109
  • Wiadomości: 185
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #245 dnia: 13 kwi 2017, 18:51:43 »
No, dlatego napisałem „domyślnie”.
אַללאַהו אַקבאַר

Offline poloniok

  • Polak z Polonii
  • Pomożesze: 18
  • Wiadomości: 472
  • Country: de
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #246 dnia: 13 kwi 2017, 19:05:16 »
Co zawsze mi przeszkadzało jest to że okolice Częstochowy w ogóle nie pasują do Śląska. Owszem, że te okolice nigdy do Śląska należały (choćby tylko przez krótki czas po rozbiorach jako "Neuschlesien", ale to się nie liczy), ale dołączenie dwóch krain (ziemia małopolska i Śląsk) boli mnie bardzo w d*pie. To tak jakby musieliśmy stworzyć jeden Bundesland z Bawarią i Saksonią

Offline Feles

  • 오야폘도래
  • Pomożesze: 109
  • Wiadomości: 185
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #247 dnia: 13 kwi 2017, 19:47:55 »
Co zawsze mi przeszkadzało jest to że okolice Częstochowy w ogóle nie pasują do Śląska. Owszem, że te okolice nigdy do Śląska należały (choćby tylko przez krótki czas po rozbiorach jako "Neuschlesien", ale to się nie liczy), ale dołączenie dwóch krain (ziemia małopolska i Śląsk) boli mnie bardzo w d*pie. To tak jakby musieliśmy stworzyć jeden Bundesland z Bawarią i Saksonią
Ale zwróć uwagę, że, jakby nie patrzeć, polskie województwa mają trochę inny charakter niż niemieckie bundeslandy. W dzisiejszej Polsce na ten przykład, byłoby nie do pomyślenia, żeby dwa miasta i port, mające łącznie mniej niż 1% populacji całego państwa, stanowiły osobne województwo.

Zresztą to, jak dobrze granice wyznaczone przez algorytm odzwierciedlają rzeczywisty podział na województwa (z wyjątkiem Krajny, wschodniego wielkopolskiego i krańców mazowieckiego), pokazuje, że ten podział ma całkiem sporo sensu (wziąwszy poprawkę na to, ile i jakie są stolice).
אַללאַהו אַקבאַר

Offline Dynozaur

  • Audytor w: Komisja Ustalania Nazw Miejscowości
  • Pomożesze: 1349
  • Wiadomości: 3266
  • Country: vi
  • Konserwatywny anarchista
  • Conlangi: Nevenlanch, Zimny, Wandyjski i inne
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #248 dnia: 13 kwi 2017, 20:08:35 »
Obecny podział jest rakiem w sumie nie dlatego, że jest ahistoryczny, tylko dlatego, że udaje historyczny (przez co niektórym myli się z krainami historycznymi, co skutkuje tym, że niektórzy sami nie wiedzą, w jakim regjonie mieszkają lub nawet próbują na podstawie województw tworzyć jakieś rakowe neo-tożsamości. Poza tem, nie wiem na cholerę województwom herby i flagi).

Mojem zdaniem przy takim podziele województwa powinny się nazywać od miast i nie udawać regjonów. Tak zresztą było przy podziele z lat 1957-75, łudząco zresztą podobnym do obecnego. TO mnie przedewszystkiem boli, aczkolwiek co do pewnych przyporządkowań również można się czepić (mojem zdaniem można by n.p. umiejętniej wyznaczyć powiaty i gminy tak, żeby chociaż one w miarę nakreślały pewne granice historyczne. To wkurwiające choćby jak przerabiam te toponimy - każdą przygraniczną miejscowość muszę sprawdzać, czy to już Prusy, czy Mazowsze/dawna Kongresówka, bo obecne granice za chuja tego nie odzwierciedlają - mimo, że na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że odzwierciedlają. Naprawdę nie wiem, komu zależało, żeby n.p. taki Janowiec należał do "Warmjomazur". Podeźrzewam, że tu zadecydował po prostu czynnik ideologiczny - zacieranie "zaborczych" granic).

Uważam, że powinny być dwa podziały - jeden "oficjalny", na potrzeby administracji, zaś drugi "nieoficjalny" (ale ogólnie przyjęty i wykorzystywany n.p. przez inicjatywy regjonalistyczne) - tożsamościowo-historyczny. I każdy sobie wybiera, który "woli" w zależności od upodobań i potrzeb.
« Ostatnia zmiana: 13 kwi 2017, 20:27:53 wysłana przez Dynozaur »
(img)

Jeśli myślisz, że coś jest tak chujowe, że gorsze już być nie może, to pamiętaj, że Kirowograd zmienił nazwę na "Kropywnicki".

Offline Maorycy

  • Pomożesze: 59
  • Wiadomości: 296
  • Country: pl
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #249 dnia: 13 kwi 2017, 20:30:59 »
Uważam, że powinny być dwa "podziały" - oficjalny, na potrzeby administracji oraz nieoficjalny - tożsamościowo-historyczny. I każdy sobie wybiera, który "woli" w zależności od upodobań i potrzeb.
Tak jest w Szwecji i Anglii

Offline poloniok

  • Polak z Polonii
  • Pomożesze: 18
  • Wiadomości: 472
  • Country: de
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #250 dnia: 13 kwi 2017, 20:37:42 »
Cytuj
Obecny podział jest rakiem w sumie nie dlatego, że jest ahistoryczny, tylko dlatego, że udaje historyczny (przez co niektórym myli się z krainami historycznymi, co skutkuje tym, że niektórzy sami nie wiedzą, w jakim regjonie mieszkają lub nawet próbują na podstawie województw tworzyć jakieś rakowe neo-tożsamości. Poza tem, nie wiem na cholerę województwom herby i flagi).

TAK JEST! Rodzina moja pochodzi z większości z okolic Częstochowy, nie miałem aż przed paremu miesiącami żadny plan w jakim regionie historycznym te okolice leżały! Tak samo rakowe to jest te województwo czestochowskie w 75-99, do jakiego Olesno (Rosenberg O.S.) należało. Województwo kieleckie też jakiś szajs bo od np. Kłobucka do Kielc (siedziba województwa!) jest więcej niż dwie godziny!

(img)

Może to jest satysfaktuające (problem jednak że Radomsko to nie Małopolska...)
« Ostatnia zmiana: 13 kwi 2017, 20:41:34 wysłana przez poloniok »

Offline Pluur

  • Pomożesze: 160
  • Wiadomości: 1308
  • Country: pl
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #251 dnia: 13 kwi 2017, 22:41:45 »
Ta trzynastka jest interesująca, na pewno wydajniejsza niż obecne województwa.
Tylko by trzeba się zdecydować, gdzie umieścić Opole.

ZTCW to większość tamtejszych są prowrocławscy, niż prokatowiccy.

Offline Obcy

  • Преводитель Истанбудскего Континенту
  • Pomożesze: 231
  • Wiadomości: 1344
  • Слава Семиену и Хордену!
  • Conlangi: astralogermański, szemierski, istanbudzki, senderoski, chatyński, haureński, szapiencki i jakiś inny :)
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #252 dnia: 14 kwi 2017, 14:22:01 »
Mnie też denerwuje ten podział. Jakim cudem dzisiejsza zachodnia Opolszczyzna, z Nysą i Otmuchowem na czele, znalazła się właśnie na terenie Opolszczyzny, skoro te ziemie od zawsze miały o wiele większe związki z Dolnym Śląskiem? To, że na początku XIX wieku przeorganizowano podział administracyjny Prus, to nie żadne usprawiedliwienie. To już prędzej Racibórz powinno się włączyć do Opolszczyzny.

Offline poloniok

  • Polak z Polonii
  • Pomożesze: 18
  • Wiadomości: 472
  • Country: de
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #253 dnia: 14 kwi 2017, 14:51:38 »
Ale postulując takie nowe województwo Częstochowskie to co z miastami jak Radomsko? Leżą na ziemiach sieradzkich i wieluńskich. Moje pytanie jest: Czy te ziemie są częścią wielkopolski czy małopolski (czy osobne ziemie)? Bo jeżeli oni są osobne ziemie (lub częścią wielkopolski) to chyba się nie da pogodzić historycznie. Zaś po innej stronie ludność z okolic Częstochowy jest bliżej do ludności z okolic Radomska i Wielunia, a nie z okolic Krakowa.

Offline Widsið

  • Adgarios totias
  • Administrator
  • Pomożesze: 859
  • Wiadomości: 2454
  • Conlangi: burgundzki, drawski, nowantyjski
Odp: Takie sobie mapy...
« Odpowiedź #254 dnia: 14 kwi 2017, 16:09:00 »
Mnie też denerwuje ten podział. Jakim cudem dzisiejsza zachodnia Opolszczyzna, z Nysą i Otmuchowem na czele, znalazła się właśnie na terenie Opolszczyzny, skoro te ziemie od zawsze miały o wiele większe związki z Dolnym Śląskiem? To, że na początku XIX wieku przeorganizowano podział administracyjny Prus, to nie żadne usprawiedliwienie. To już prędzej Racibórz powinno się włączyć do Opolszczyzny.
Schowaj atlas historyczny i spojrzyj na inne, współczesne mapy - wiele się wyklaruje.