Autor Wątek: Hipoteza indo-uralska  (Przeczytany 778 razy)

Offline Tm.rzeka

  • Pomożesze: 4
  • Wiadomości: 17
  • Conlangi: Sepumacki(projektowany)
Hipoteza indo-uralska
« dnia: 4 sty 2017, 21:40:27 »
Jest to dosyć kontrowersyjna, według której  języki z rodzin indoeuropejskiej i uralskiej mają wspólne korzenie. Jestem jej umiarkowanym zwolennikiem, ponieważ faktem jest, że U. dużo słownictwa czerpały z I.E, jednak duże podobieństwo jest słów dosyć podstawowych, podam kilka przykładów porównań z języków i.e i z  języka fińskiego, jako jedynego z tej rodziny którym się kiedyś zajmowałem.

kala (ryba)  -  łac.squalus - "rekin" , ang.whale - "wieloryb" , z p.i.e  kʷalo - "duża ryba"

1.os. l.mn, -mme np. olemme - "jesteśmy",syömme - "jemy"  -  lit. -me np. giedame - śpiewamy

vesi (woda), mn.vedet  -  lit. vanduo , pol. woda , ang. water , nie. wasser , san.उदन्(udan) , z p.i.e - *wed-. - "woda"

nimi (nazwa), z p.u - *nime  -  łac.nomen , ang.name , pol.imię , z p.ie - h₁nómn̥

 "Ja" w proto-uralskim to - *minä , prawdpopodobnie związane z p.i.e -  *méynos - "moje"

Dodatkowo gramatyka nie odbiega tak daleko od naszego "podwórka", mimo dużych różnic jest umiarkowanie intuicyjna nawet dla Polaka.



Offline Dynozaur

  • Audytor w: Komisja Ustalania Nazw Miejscowości
  • Pomożesze: 1397
  • Wiadomości: 3302
  • Country: vi
  • Konserwatywny anarchista
  • Conlangi: Nevenlanch, Zimny, Wandyjski i inne
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #1 dnia: 4 sty 2017, 22:00:26 »
Tylko liczebniki trochę niepodobne, a to one są zwykle uważane za najarchaiczniejszą warstwę słownictwa (przynajmniej w IE)...

Jeśli te języki stanowiły jedność, to musiały się rozdzielić jeszcze przed stworzeniem tego jakże wielkiego wynalazku ludzkości.


W ogóle, liczebniki uralskie są jakieś dziwne. Wyraźnie stanowią one ślad jakiegoś dawniejszego systemu (siódemkowego?). I w owej siódemce można się jeszcze doszukać pewnego podobieństwa...
Ma ktoś jakąś lepszą wiedzę/materjały na ich temat? Bo ja tam tylko sądzę po pozorach, nie jestem znawcą tej grupy języków...
« Ostatnia zmiana: 4 sty 2017, 22:16:56 wysłana przez Dynozaur »
Wolę, żeby moim krajem rządziły połączone siły Hitlera, Stalina, Pol Pota, Kimów, Bandery, Mao, Palpatina i Voldemorta niż partja Razem!

Jeśli myślisz, że coś jest tak chujowe, że gorsze już być nie może, to pamiętaj, że Kirowograd zmienił nazwę na "Kropywnicki".

Offline Tm.rzeka

  • Pomożesze: 4
  • Wiadomości: 17
  • Conlangi: Sepumacki(projektowany)
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #2 dnia: 4 sty 2017, 23:31:30 »
Wg. Linguistica Uralica, w języku pra-uralskim pierwotnie istniały liczebniki 1-5 oraz 10. 6-9 były tworzone poprzez proste operacje arytmetyczne.10 (*kümen) znaczyło "ilość" lub "jakość". W pra-ugrofińskim, 7 jest  zapożyczeniem od wczesnego bałtosłowiańskiego setĭmĭ, a 6 (*kutte) oznaczało "z tyłu", albo "wstecz". Liczebniki 8 i 9 zostały dorobione poprzez działania odpowiednio 10-2 i 10-1 (kahdeksan i yhdeksan)
Liczebnik *neljä , może być został zapożyczony z języka pra-drawidyjskiego *nāl, por. malajam നാല്, nāl

Offline spitygniew

  • Pomożesze: 677
  • Wiadomości: 1926
  • Country: il
  • Uspołecznione zwierzę.
  • Conlangi: zachodniołużycki, nanga
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #3 dnia: 5 sty 2017, 21:06:58 »
Z tego co na swojej stronie pisze Jagodziński, jedyne na pewno pierwotne znaczenie wśród liczebników plackowych maja tylko jedynka i dwójka, u reszty idzie się dopatrywać etymologii na gruncie pie. Tak więc można używać wozów, nie umiejąc wyliczyć wszystkich jego kół.
P.S. To prawda.

Offline samaia

  • Pomożesze: 0
  • Wiadomości: 2
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #4 dnia: 22 sty 2017, 01:12:57 »
Istnieją systematyczne podobieństwa w zaimkach "ja / ty" między np. fińskim minä / sinä, tureckim ben / sen, gruzińskim me(n) / šen, etruskim mi / ? i wreszcie polskimi końcówkami koniugacyjnymi -m / -sz(-ś). Co do liczebników to bynajmniej nie są one najpierwotniejszą warstwą słownictwa. Np. liczebniki "sześć" i "siedem" w praindoeuropejskim i prakartwelkim czy baskijskim są prawdopodobnie pożyczkami semickimi.

Offline Obcy

  • Преводитель Истанбудскего Континенту
  • Pomożesze: 262
  • Wiadomości: 1471
  • Слава Семиену и Хордену!
  • Conlangi: astralogermański, szemierski, istanbudzki, senderoski, chatyński, haureński, szapiencki i jakiś inny :)
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #5 dnia: 22 sty 2017, 14:44:41 »
Dokładnie, np. 10, 20 i 100 w PIE zdają się być złożeniami, 9 wywodzi się od przymiotnika "nowy", 8 jest formą podwójną od "czterech palców", 5 od "pięści", a 6 i 7 zdają się mieć właśnie obce pochodzenie.

Offline Todsmer

  • Форумовъйь Гноітель Фраеровъ
  • Moderator
  • Pomożesze: 650
  • Wiadomości: 2828
  • Country: gr
  • Conlangi: andolú ézihu, sibbisca tonna
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #6 dnia: 23 sty 2017, 09:43:33 »
Już kiedyś zwracałem tu uwagę na różnicę w traktowaniu liczebników 1-4 i wyższych w polszczyźnie (te pierwsze bardziej jako zaimki, te drugie jako przymiotniki, zresztą podobny podział jest (a przynajmniej był) choćby w germańskich), choć łączyłem to wtedy z ograniczeniami ludzkimi w liczeniu - człowiek nie jest w stanie policzyć liczb większych od 4 nie grupując je po maksymalnie cztery i sumując, na przykład:


▲▲
▲▲▲
▲▲▲▲

Tu jeszcze nie ma problemu w policzeniu na pierwszy rzut oka. Natomiast tu:
▲▲▲▲▲

Już tak. Żeby to policzyć, dzielimy sobie ▲▲▲▲▲ na przykład jako ▲▲▲   ▲▲ i wtedy nie ma już problemu.
« Ostatnia zmiana: 23 sty 2017, 09:45:08 wysłana przez Todsmer »

Offline Obcy

  • Преводитель Истанбудскего Континенту
  • Pomożesze: 262
  • Wiadomości: 1471
  • Слава Семиену и Хордену!
  • Conlangi: astralogermański, szemierski, istanbudzki, senderoski, chatyński, haureński, szapiencki i jakiś inny :)
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #7 dnia: 23 sty 2017, 19:29:26 »
To jednak Jagodzianka może mieć rację z tą teorią Bańkowskiego, że Słowianie używali koni i na nich mogli liczyć tylko do czterech? :/

Offline Feles

  • 오야폘도래
  • Pomożesze: 131
  • Wiadomości: 214
Odp: Hipoteza indo-uralska
« Odpowiedź #8 dnia: 26 sty 2017, 11:49:28 »
אַללאַהו אַקבאַר