Waqin'ka

[Jątrzeniot]

Ortografia bardzo sensowna, ale niestety bardzo brzydka. :-)

Hm, może jestem dziwny, ale mi się naprawdę te <x> i <q> podobają.
(bo domyślam się, że komentarz tyczy się wersji I?)

A co do drugiej - co rozumiesz przez "na podobnym poziomie odjechania"?

Podobny stopień wizualnej odmienności od standardu.

A, no to pewnie tak. Choć starałem się ograniczyć zmiany i nie wydziwiać za bardzo, więc, jak mówię, jest moim zdaniem optymalnie i do zaakceptowania. Przejąłem z twojej ortografii to <ƶ> dla /ž/ (z tą różnicą, że nie wymienia się go na <rz>, <sz> po niektórych spółgłoskach), bo uważam to za świetny pomysł. Ale już np. <v> dla /f/, to wg mnie niepotrzebna ekstrawagancja.

[CookieMonster93]

Tak, wersji I
Bardziej mi przeszkadzają te kropki pod spółgłoskami. XD

[Jątrzeniot]

Tylko pod "d"! "D" z kropką to w tej ortografii coś jak "e" z dierezą we j. romańskich.

[Wedyowisz]

Jak <ŀ> w katalońskim.

[Jątrzeniot]

No no, lepsze porównanie w sumie.

[Feles]

Mnie i tak dziwi trochę, że separatorem w przypadku ‹n› jest apostrof, a w przypadku ‹d› mamy osobny znak ‹ḍ›. Choć to pewnie kwestia fakultatywna, mam nadzieję.

‹ŋ› dziwi również.

[Jątrzeniot]

Mogłem użyć (jak w wersji II) apostrofu zamiast kropki, ale nie podobało mi się <d'ẑ>, bo cyrkumfleks się by nieładnie gryzł z tym apostrofem. Z kolei w <n'k> apostrof niejako symbolizuje dawny jer, który zanikł, a który - w postaci ruchomego "e" - zachował się w odmianie. Przy czym owszem, można by go pomijać. A <ŋ>... no, mi się podoba. Trzymałem się zasady, że spółgłoski palatalne nie są zapisywane przez dodanie kreski tylko mają własne znaki, dlatego zdecydowałem się na tą literę. No i ma to jakiś sens, <ŋ> wygląda jak ligatura <n> i <j>.