Pytania różne a rozmaite

[Towarzysz Mauzer]

NIE! Jednakże się pytam czy możliwe jest aż 90 głosek w jakimkolwiek języku (co prawda tam pytałem się o polski)?

Jasne, że jest. Głoski to nie fonemy, wliczają się do nich wszelkie warianty pozycyjne i alofony. Skoro w niemieckim może być fonemicznie 16 samogłosek, jeśli oderwiemy iloczas, a jeszcze zostają fonemiczne samogłoski, to możemy sobie wyobrazić, ile się tego namnoży, kiedy dodamy właśnie np. udziąślone warianty spółgłosek zębowych, utylnojęzykowione dziąsłowych czy podwyższone samogłoski w otoczeniu palatalnym.

[Pluur]

Aha, dzięki za wyjaśnienie.  ;-)
Czyli głoski to różne warianty fonemów, ja?
XD

[Ghoster]

[...........]

[Towarzysz Mauzer]

Fonemów w polskim dziewięćdziesiąt nie ma, a jeśli ktoś chciałby liczyć wszystkie głoski, to byłby szaleńcem.

E, nie przesadzaj, gdyby analizować np. tylko jeden idiolekt i przyjąć pewne zakresy tolerancji, to nie byłaby to taka szalona misja; zresztą takie rzeczy jak najbardziej się robi.

[Jątrzeniot]

Interesuje mnie kwestia pochodzenia i możliwości rozwoju spółgłosek ejektywnych. Po pierwsze: czy w językach, w których te głoski występują były one w nich "od początku" czy też wyewoluowały od jakichś innych dźwięków (a jeśli tak to jakich)? Po drugie: w co mogą one ewoluować? Istnieje teoria, że PIE miał ejektywne zamiast dźwięcznych, co oznaczało by, że możliwe są procesy typu [tʼ] → [d]. Ja z kolei w moim języku chciałem wprowadzić procesy typu [tʼ] → [tː]. Czy to byłoby realistyczne? Zna ktoś jakieś przykłady ewolucji ejektywnych w innych językach?

[Ghoster]

[...........]

[Wedyowisz]

http://phonetic-blog.blogspot.com/2011/12/ejectives-in-english.html

A propos PIE ejektywów, ciekawe jest to że w rozwoju bałtosłowiańskich istnieje analogia w rozwoju samogłosek i akcentu przed serią PIE ,,dźwięcznych" (prawo Wintera) oraz przed laryngałami. Chyba Kortlandt zaproponował, że wynika to z preglottalizacji owych dźwięcznych.

[Ghoster]

[...........]

[Wedyowisz]

Ejektywy w angielskim?
Ach ci zajebiści lingwiści; ech.

Skandal, panie profesorze.

[Ghoster]

[...........]

[Feles]

Aż momentami mam chęć dać Gołsterowi rangę "Fonetyczny ekspert samozwaniec"...

[Wedyowisz]

Wysłuchałeś chociaż nagrania? Brzmi to jak najbardziej jak ejektywne, nie jest to zwykła brytyjska glottalizacja. I cóż to wzbrania językom IE wykształcić ejektywy, Wedy Słowianoaryjskie?

[Ghoster]

[...........]

[Fanael]

Pfff, Sarah McLachlan i tak zna się lepiej na fonetyce niż wy wszyscy.

[Noqa]

Szczerze pisząc to ja właśnie w tym kawałku "Apocalyptico" totalnie nie słyszę ejektywów.
Ghoster, uparłeś się dziko i nie mogę cie zrozumieć. Gość wymawia [k'] w "think" totalnie wyraźnie, ale ty uznajesz, że lepszym argumentem jest "TO NIEMOŻLIWE, EJEKTYWY SĄ DOSTĘPNE TYLKO WYBRAŃCOM, ŻADEN EUROPEJCZYK NIE JEST W STANIE ICH WYMÓWIĆ co to w ogóle za magiczna lingwistyka, że nagle niektóre głoski są wymawialne tylko na odpowiednim obszarze geograficznym?, ONE PRZECIEŻ SĄ W ODWROCIE, SAM JA JEDEN POTRAFIĘ ODRÓŻNIĆ EJEKTYW OD WYMOWY FORTIS, KTÓRA DLA LAIKÓW BRZMI IDENTYCZNIE, ALE JA WIEM LEPIEJ".

Zgadzam się, że ogrom lingwistyki niesie garb przeszłości i sporo jest nieprecyzyjności i pomyłek. Ale nie oznacza, że w każdej sprawie możesz być samozwańczym ekspertem, bo twoje zdanie jest równie dobre, jak uznanych fonologów.