Anno Mundi zamiast Anno Domini

[Ghoster]

[...........]

[Dynozaur]

Sage

Pseudonaukowe pierdolenie.

[Todsmer]

Czas nie ma początku.

Przyjmując religijnie IE gadanie o cyklach czasu.

Zgodnie z obecnie istniejącą wykładnią fizyki, czas prawdopodobnie nie ma sensu przez początkiem czasu, czyli czasu 0. Ostatnio coraz więcej fizyków się buntuje, no ale to nie wystarczająco na popoularnonaukowe wywody
Przynajmniej na razie.

[Silmethúlë]

Co do czasu przed czasem, i wpływu tegoż na nas, to jeszcze jest hipoteza o wszechświecie przed Big Bangiem, rozwijającym się w przeciwną stronę. Prawa fizyki z grubsza są symetryczne względem czasu – jeśli się odwróci czas, większość¹ zjawisk fizycznych zajdzie tak samo, jak zachodzą normalnie (jak się zderzy dwie kulki i popatrzy, dokąd polecą – to dałoby się uzyskać identyczny tor ruchu, ale z przeciwnymi zwrotami, gdyby je ze sobą zderzyć przeciwnie).

W związku z czym istnieje hipoteza, że przed Wielkim Wybuchem istniał wszechświat, który się kurczył, i od stanu największej entropii dążył do stanu najmniejszej entropii, pod koniec swojej ewolucji zapadając się do punktu, z którego rozwinął się nasz wszechświat.

Ponieważ zazwyczaj uznaje się, że strzałka czasu (i to, jak my postrzegamy czas) jest równoważne kierunkowi, w którym rośnie entropia, to w takim wszechświecie można mówić, że byłby siostrzanym wszechświatem naszego, ale o czasie płynącym w przeciwną stronę – i istniałby przed naszym Wielkim Wybuchem. My byśmy istnieli wówczas przed Wielkim Wybuchem tego wszechświata.

Zwizualizować sobie tę hipotezę można prostym eksperymentem myślowym. Weźmy trochę jakiegoś gazu, złożonego z małych (klasycznie się zachowujących) cząstek i umieśćmy go w małej przestrzeni w jakimś większym pomieszczeniu z doskonałą próżnią. Po wypuszczeniu, cząsteczki gazu dzięki swojemu ciśnieniu, rozejdą się po całym pomieszczeniu, będą się niby losowo ze sobą zderzać. Dopóki nie wypełnią całego pomieszczenia – objętość naszego gazu będzie się zwiększać, a ciśnienie maleć. Jeśli by teraz odwrócić ten proces fizyczny, każdej cząstce zmienić pęd na przeciwny, zaczną się zderzać w taki sposób, że w końcu się skompresują do stanu, w jakim były, gdy je do pomieszczenia wkładaliśmy – cały proces rozszerzania będzie odwrócony – a, jeśli popatrzymy dłużej na ich rozwój – cofniemy czas dalej niż do chwili zero, w którym je do pomieszczenia włożyliśmy – będą się znów rozszerzać, w trochę inny, ale podobny sposób, po całym pomieszczeniu.

¹ Z pewnymi niuansami, wszystkie prawa fizyki zostają zawsze zachowane po równoczesnym odwróceniu czasu, zmianie ładunków elektrycznych na przeciwne i odbiciu lustrzanym przestrzeni (tzw. symetria CPT)

[spitygniew]

Ale to przypadkiem nie zakłada ujemnej krzywizny przestrzeni, podczas gdy wszystko wskazuje na zerową co świadczy od tym, że nastąpi śmierć cieplna Wszechświata?

[Vilène]

Ale to przypadkiem nie zakłada ujemnej krzywizny przestrzeni, podczas gdy wszystko wskazuje na zerową co świadczy od tym, że nastąpi śmierć cieplna Wszechświata?

Przecież śmierć cieplna nie jest sprzeczna z tym co Silme zaproponował – taki przeciwwszechświat tylko z naszej perspektywy będzie się kurczył aż do kolapsu w osobliwość, z perspektywy mieszkańca przeciwwszechświata to właśnie u niego czas płynąłby tak jak go postrzegamy, wprzód aż do śmierci cieplnej, zaś nasz wszechświat byłby tym w którym czas jest ujemny (płynie do tyłu).

[Dynozaur]

to w takim wszechświecie można mówić, że byłby siostrzanym wszechświatem naszego, ale o czasie płynącym w przeciwną stronę

O kurde! Już wiem, skąd pochodzę!

[spitygniew]

Przecież śmierć cieplna nie jest sprzeczna z tym co Silme zaproponował – taki przeciwwszechświat tylko z naszej perspektywy będzie się kurczył aż do kolapsu w osobliwość, z perspektywy mieszkańca przeciwwszechświata to właśnie u niego czas płynąłby tak jak go postrzegamy, wprzód aż do śmierci cieplnej, zaś nasz wszechświat byłby tym w którym czas jest ujemny (płynie do tyłu).

W sensie, że w punkcie granicznym temperatura osiągnęłaby te 3 K, a że nie mielibyśmy wglądu w to co "potem", dla nas byłoby właśnie śmiercią cieplną?

[Vilène]

W sensie, że w punkcie granicznym temperatura osiągnęłaby te 3 K, a że nie mielibyśmy wglądu w to co "potem", dla nas byłoby właśnie śmiercią cieplną?

E, nie. Punktem granicznym miałby być tu Wielki Wybuch, nie śmierć cieplna.