język anglofonów

[varpho :Ɔ(X)И4M:]

odnoszę wrażenie, że coś jest nie tak z topikiem / fokusem w pierwszym zdaniu.
[ze względów zdroworozsądkowych Obama powinien być fokusem, a ze zdania wynika raczej, że jest topikiem.]
wydaje mi się, że lepiej by to brzmiało np. gdyby rozpoczynało się tak:
"It's not Obama who is a brown-skinned ..."
a tak w ogóle, to zmieniłbym jeszcze [albo przynajmniej] przedimek na określony.

a co na to angliści?

[Mścisław Bożydar]

Eee... czepiasz się i nie masz racji, czy mi się tylko wydaje?
Z tego co widzę ma chodzić o to, że "Obama nie jest...", a nie jakieś "To nie Obama, który...", bo to drugie IMHO zdaje się sugerować jakąś przemianę.

[Feles]

Ech, jest:
Obama^temat to nie jest czarnoskórym socjalistą^fokus... Macie na myśli Jezusa^fokus.
Co sugeruje, jakoby Obama był Jezusem.

Mogłoby być:
To nie Obama^fokus jest tym czarnoskórym socjalistą^temat... Macie na myśli Jezusa^fokus.

[BartekChom]

Eee... czepiasz się i nie masz racji, czy mi się tylko wydaje?
Z tego co widzę ma chodzić o to, że "Obama nie jest...", a nie jakieś "To nie Obama, który...", bo to drugie IMHO zdaje się sugerować jakąś przemianę.

Ale "It's not Obama who ..." znaczy chyba "To nie Obama ...". Taka dziwna konstrukcja. Ale raczej zgadzam się, że varpho się czepia i nie ma racji. "Obama NIE jest ..." to też sensowne znaczenie. Najwyraźniej sugerują, że Jezus jest bardziej antywojenny, bardziej socjalistą i bardziej rozdaje opiekę medyczną.

[Dynozaur]

To w języku angielskim są jakiekolwiek reguły gramatyczne?

Pomijając te nieobowiązujące, uczone w zagranicznych szkołach?

[Feles]

Widać, że oba zdania są poprawne osobno, tylko Varphu chodzi o dziwne ich połączenie. Jakby to "Jesus" odnosiło się do Obamy, nie kuzdrowotnego pacyfisty.

[Henryk Pruthenia]

Mam pytanie, zna ktoś procesy do nowożytneɣo angieskieɣo z pragermańskieɣo?

[Dynozaur]

Mam pytanie, zna ktoś procesy do nowożytneɣo angieskieɣo z pragermańskieɣo?

Podobno większość naukowców, którzy się tym zajmowali, zeszła na opuchliznę mózgu.

[Fanael]

Mam pytanie, zna ktoś procesy do nowożytneɣo angieskieɣo z pragermańskieɣo?

Żadne procesy nie zaszły, po prostu randumowo zastąpiono połowę języka francuskim i łaciną

[Noqa]

Czy to, że Amerykanie wymawiają zwykle imię swojego prezydenta "brarak" łączy się jakoś z intruzywnym R?

[żuwaczky]

;_;

[Noqa]

Forvo to jest wymowa ludzi, którzy się starają mówić poprawnie.
To "brarak" pojawia się nie zawsze i chyba bardziej przy niestarannej wymowie. Spróbuję znaleźć.

Ale możliwe, że po prostu mówią "brak" (jak np. zbowling w tych nagraniach) i tam mi się imaginuje owo "brarak".

[Noqa]

Mike Campbell (od wczoraj mój nowy IDOL) genialnie opisuje niuanse (amerykańskiej) wymowy. Wiele się można nauczyć.

Ogólnie to bardzo miłe, że rozprzestrzenia świadomość o tym, że wymowa jest zwykle dużo bogatsza niż suchy ortograficzny zapis. I że ucząc języków nie traktuje tych przekształceń dźwiękowych w sposób "o, to skomplikowane, lepiej uczniom nie wspominać, bo się jeszcze zafrasują". Sam często używa pojęcia powierzchni języka, jako prawdziwej wymowy, realizacji dźwięków w kontraście do zapisu. (Mówiąc tym językiem: państwo składa się w zapisie z /p/ /a/ /ɲ/ /s/ /t/ /v/ /ɔ/, ale na powierzchni pojawia się jako /paj͂stfɔ/)

Generalnie: chłop zdecydowanie po właściwej stronie mocy.

[varpho :Ɔ(X)И4M:]

chyba znowu jakoś dziwnie rozumiem angielski...



ja bym raczej jakoś cofnął czas tego zdania... bo nie wydaje mi się, żeby konkretnie ich małżeństwo było kiedyś nielegalne, raczej ich typ małżeństwa ["międzyrasowe"] był nielegalny.
myślę, że problem sprowadza się do tego, czy małżeństwo wyobrazimy sobie jako jakiś pojemnik, do którego wchodzą różni ludzie [za czym przemawiałoby "wstąpić w związek małżeński"], czy też po prostu jako jakąś cechę, którą ludzie przyjmują [i ja jakoś w ten sposób raczej myślę, choć w wielu innych przypadkach lubię wyciągać przed nawias i stosować pojęcia oderwane].

tak więc powiedziałbym raczej "our marriage would once have been illegal" czy jakoś tak [nie jestem pewien szyku], choć to dłużyzna.
bo ich małżeństwo byłoby nielegalne, gdyby się nagle przenieśli w czasie.

[Noqa]

tak więc powiedziałbym raczej "our marriage would once have been illegal" czy jakoś tak [nie jestem pewien szyku], choć to dłużyzna.

Zgodzę się. Bo na początku czytając zrozumiałem, że małżeństwa międzyrasowe były nielegalne gdy oni się żenili. Potem się zorientowałem, że są na to za młodzi
W kazdym razie kwestia raczej trybu (zmiany na przypuszczający) niż czasu.
A konkretne X/typu X to już chyba w ogóle kwestia dla logików, języki są zwykle w tym zakresie bardzo niefrasobliwe.