Ciekawe zasłyszane formy

[varpho :Ɔ(X)И4M:]

"pobożyć się".

[Noqa]

Jak pomodlić się?

[varpho :Ɔ(X)И4M:]

właśnie nie.

[Feles]

"ku południowi"

[Wedyowisz]

"ku południowi"

Szerzenie się -owi na wyrazy rodzaju nijakiego to chyba nic niezwykłego, nam w szkole pani od polskiego specjalnie w szkole wbijała że C.l.poj od futro to tylko i wyłącznie futru i do dzisiaj często przy nijakich celownikach mam poczucie jakiejś takiej wymyślności.

[Henryk Pruthenia]

Jak się powinno odmieniać nazwisko "Lato"?
Bo słyszałem wczoraj w TV formę biernika "Late" (pewnie w sensie Latę).

Pozatym słyszałem jeszcze jakąś prawniczkę z Mazowsza czy skądś, która co chwilę wstawiała w wywiadzie "trza". Straszne.

[Towarzysz Mauzer]

Jak się powinno odmieniać nazwisko "Lato"?
Bo słyszałem wczoraj w TV formę biernika "Late" (pewnie w sensie Latę).

Café Latę, café Kościuszkę!

Pozatym słyszałem jeszcze jakąś prawniczkę z Mazowsza czy skądś, która co chwilę wstawiała w wywiadzie "trza". Straszne.

No co w tym takiego?

PS. Przeglądałem sobie wczoraj wieczorem Doroszewskiego (do egzaminu, z którego nb. zostałem strasznie ukrzywdzony) i stwierdziłem, że jednak boli mnie mówienie "w Zakopanem, w Kieleckiem, przez Suchę Beskidzką" - to sztuczna naleciałość na mojéj mowie i od dziś mówię tylko "w Zakopanym, w Kieleckim, przez Suchą Beskidzką".

[Todsmer]

(...) "w Zakopanem, w Kieleckiem, przez Suchę Beskidzką" (...)

Ja tak nigdy nie mówiłem, i mnie strasznie razi, gdy słyszę to w telewizji. Nigdy nie słyszałem tego podczas rozmowy.

[Feles]

Mnie to też wnerwia. Tym bardziej, że oimw. taka jest ustanowiona norma.

[tob ris tob]

Ja mówię od paru lat "w Zakopanem", "Suchę Beskidzką" nigdy nie używałem, ale zawsze mówię "w kieleckim" (w domyśle: województwie).

[Towarzysz Mauzer]

"Suchę Beskidzką" nigdy nie używałem

A przez "Białę Krakowską"*? To też norma!

* - ale już: przez Bielsko-Białą. Dziwaczne.

[Ghoster]

[...........]

[Vilène]

A przez "Białę Krakowską"*? To też norma!

Co najśmieszniejsze, mamy za to "Białą Podlaską". Aczkolwiek niegdyś pisało się "Białę Podlaską"...

Ciekawa sytuacja jest też z jedną wsią podwarszawską, Jabłonną. Mimo, że oficjalnie odmienia się rzeczownikowo ("w Jabłonnie"), często się spotyka odmianę przymiotnikową ("w Jabłonnej"; nb. zdaje się, że forma pierwsza jest jednak częstsza*). Przymiotnik ma też kontrintuitywny - "jabłonowski".

* Za to odmiana przymiotnikowa jest częstsza w przypadku Starej Miłosny - praktycznie każdy używa formy "Starej Miłosnej".

[Dynozaur]

Ciekawa sytuacja jest też z jedną wsią podwarszawską, Jabłonną. Mimo, że oficjalnie odmienia się rzeczownikowo ("w Jabłonnie"), często się spotyka odmianę przymiotnikową ("w Jabłonnej"; nb. zdaje się, że forma pierwsza jest jednak częstsza*). Przymiotnik ma też kontrintuitywny - "jabłonowski".

Heh, to podobnie jak ktoś powinien nauczyć mieszkańców Łomianek, że przymiotnik od nazwy ich osady to łomianecki (względnie "łomiański", co Frajerfoks podkreśla, ale wydaje mi się, że tak drzewiej mówiono), a nie "łomiankowski".

[Towarzysz Mauzer]

Co najśmieszniejsze, mamy za to "Białą Podlaską". Aczkolwiek niegdyś pisało się "Białę Podlaską"...

A, pardon, z tą Białą to widać norma z lat 60. (używam gramatyki Doroszewskiego), ale Sucha-Suchę dalej żywie.

Przymiotnik ma też kontrintuitywny - "jabłonowski".

O ile to nie jest sztuczny przymiotnik - jak zabrzański zamiast zabrski czy turkowski zamiast turecki - to akurat nie jest problem. Jest bowiem osadzone w jakiejś tradycji, a nie arbitralnej decyzji znikąd. Ba! Podejrzewam, że motywacją decyzji było to, że to taki straszny problem orzec, czy nazwa jest przymiotnikiem czy rzeczownikiem (po co?!) albo odróżnić Zakopany i Zakopane (po co?!!). Myślę, że w takim razie wartałoby wprowadzić zapis Siepraw'♂, Kraków, Ostrów'♀ i Ostrów'♂.