Co was wkurza w kwestiach językowych [s/z/wi/]

[Widsið]

I dlatego postanowiłeś się podzielić, żeby i nam się myliły?

Tak. Nie chcę być w tym sam

[Silmethúlë]

Ale jemu nie myliły się angielskie nazwy, tylko polskie. Wiedział, czym jest accusative, nie wiedział, czym jest biernik. I twierdził, że polskie nazwy są bez sensu. Ale on wówczas twierdził, że wszystko, co polskie, jest bez sensu.

[Ghoster]

Tzn.? Masz na myśli pary kopii / konopi, czy o co ho? Tak czy siak, po radopolsku nokia w dopełniaczu to nokii. Zapis przez jedno i jest wyrazem tego, że to [ji] po spółgłosce się u wielu użytkowników (choć akurat u mnie raczej nie) w naturalny sposób uprościło do [i.]. Więc prędzej już narzekanie na taką pisownię jest wyrazem preskryptolstwa.

Jak dla mnie po prostu końcówki się regularnie zmieniają: -a>-i oraz -ia>ii (zatem "Konopia">"Konopii", chyba że, oczywiście, "i" pełni rolę znaku miękkiego, wówczas zwyczajnie "-i", vide "Ania">"Ani").

Kwadracik wieki temu na starym forum wspomniał, że accusative i dative mu się często po angielsku mylą, bo "accuse" bardziej kojarzy mu się z celowaniem, a więc z celownikiem. Wyznam, że za to stwierdzenie go hejtuję, bo odkąd się tam pożalił, również mnie zaczęły się one mylić.

Plan ci się nie uda, bo mi celownik już się myli z biernikiem dlatego, iż jest morfologicznie równie "bierny" co "biernik", a i "celować w coś" kojarzy mi się też z konstrukcją agensową (w końcu "celuje się" w dopełnienie - no i nie zapominajmy o tym, że oczywiście sam dopełniacz nie pełni roli dopełnienia po polsku).
Chłę.

[Jątrzeniot]

Jak dla mnie po prostu końcówki się regularnie zmieniają: -a>-i oraz -ia>ii (zatem "Konopia">"Konopii", chyba że, oczywiście, "i" pełni rolę znaku miękkiego, wówczas zwyczajnie "-i", vide "Ania">"Ani").

Czyli ziemia odmieniasz do ziemii? ;P

EDIT: bo w konopia teoretycznie to "i" też pełni funkcję znaku miękkiego.

[Ghoster]

Czyli ziemia odmieniasz do ziemii? ;P

Tak.

EDIT: bo w konopia teoretycznie to "i" też pełni funkcję znaku miękkiego.

Może wyraziłem się źle; tak czy tak nie chce mi się za bardzo teraz rozpisywać w jakich pozycjach tego używam, zdaje się, że ci co bardziej oczytani po prostu to wiedzą.

[Widsið]

Ale jemu nie myliły się angielskie nazwy, tylko polskie. Wiedział, czym jest accusative, nie wiedział, czym jest biernik. I twierdził, że polskie nazwy są bez sensu. Ale on wówczas twierdził, że wszystko, co polskie, jest bez sensu.

No detal, w każdym razie, oskarżam jego o to, że jak mówię czasem po angielsku o przypadkach, to nigdy nie jestem do końca pewien czy mówię o właściwym ;p

[Dynozaur]

Lol, właśnie zdałem sobie sprawę, że normatywna ortografja każe zapisywać słowo "rzeźki" jako "rześki". I nawet nie da się tego usprawiedliwić analogją do przymiotników na -ski (jak w "wąskim", "niskim", "bliskim" it.p., które również w naszej ortografji nigdy nie powinny były zająć miejsca), bo tam przecież jest "ś", u licha.

Od "rześkiego" to już tylko krok do "słotkiego", "lidżby", "japka" czy "rosprawy" (to ostatnie można nawet usprawiedliwić SCSem!) i całkowitej vukizacji, prawda panie Miotku?

Prawopis post-sanacyjny to jeden wielki błąd ortograficzny. A RJP i poloniści wszelacy bronią tej parodji, tej bastardyzacji jak jakieś Reytany...

[CookieMonster93]

Wkurza mnie pisownia słowa psioniczny. Skoro mamy zasadę pisania końcówek -cja, -sja, -zja przy użyciu »j«, to dlaczego nie możemy pisać psjoniczny. Bez sensu…
EDIT: Kiedyś byłem przekonany, że wymawia się to [pɕɔˈȵit͡ʃ.nɘ]

[Ghoster]

Ja tam wymawiam [ɕ].

[Feles]

Ja tam wymawiam [ɕ].

Każdy co najmniej nieupośledzony człowiek powinien wiedzieć, że coś takiego brzmi niebywale prostacko, wieśniacko, plebejsko i słomowbutachsko…

Ach, łejt.

[CookieMonster93]

słomowbutachsko…

¿Qué?

Ja tam wymawiam [ɕ].

Daję okiejkę.

[Noqa]

Feles, już nie prowokuj.

[Toivo]

Ja to wymawiam jako osobną sylabę, 'psijoniczny'.

[Drukarz]

Odnośnie jeszcze tej Nokii, to czekam z utęsknieniem, aż RJP uzna za poprawną pisownię przez -ji wszędzie tam gdzie wymawia się -ji. Jak chcą, to mogą sobie nawet zostawić tę drugą formę. ( Wnerwia mnie też to, że „tę” jest poprawniejsze od „tą” w bierniku... ale w sumie to podoba mi się „tã” w śląskim, które jest protoplastą „tę”. Niekonsekwencja :-/ ) Ja i tak piszę złodzieji, nadzieji, Maryji, twoji. I mi się nie podoba, że ciągle mi to słownik podkreśla jako błędne, a na polskim muszę pisać z -i, bo inaczej będę to miał policzone jako błąd. Również Nokji podoba mi się bardziej niż Nokii.

[Feles]

Ja i tak piszę złodzieji, nadzieji, Maryji, twoji. I mi się nie podoba, że ciągle mi to słownik podkreśla jako błędne, a na polskim muszę pisać z -i, bo inaczej będę to miał policzone jako błąd. Również Nokji podoba mi się bardziej niż Nokii.

Oho, czyżby to pan, panie Bronisławie?