Pytania odnośnie natlangów

[Henryk Pruthenia]

Dlaczego zaimki czasowne nie istnieją chyba nigdzie?

[Silmethúlë]

Wydaje mi się, że już to pytanie padało, ale nie wiem jak znaleźć, a nie pamiętam odpowiedzi – skąd się wziął ukraiński czas przyszły na bezokolicznik + -mu, -mesz, -me, -memo, -mete...?

EDIT: udało mi się znaleźć na Wikipedii:

The first form, called simple (проста форма), formed by adding to the infinitive of the verb the following endings, which are derived from the Common Slavic verb *jęti (Present stem: jĭm−)

Czyli że jistymu to etymologicznie jeść jmę, ma to sens.

[spitygniew]

Czy jest jakies sensowne wyjaśnienie, dlaczego akurat w Santiago "sant(o)" zlało się z właściwym imieniem?

[Wedyowisz]

Dlaczego zaimki czasowne nie istnieją chyba nigdzie?

Czegujesz? Teguję. Z tego co słyszałem, takie ,,czegować" jest w czukockim.

[Henryk Pruthenia]

O, czyli typologicznie to występuje, choć u Czukczów jeno. Dziwne to zjawisko.

[Todsmer]

Onaczyć w śląskim

[Henryk Pruthenia]

Dobra, ale ja tu mówię o językach, a nie gwarze górniczej xd

A jak toto się objawi?

[Torkan]

Pewnie głupie pytanie, ale dlaczego, skoro waga-ważny, noga-nożny, bóg-boży*, przymiotnikiem od Pragi jest praski? To uproszczony fonetycznie bohemizm (czes. pražský) czy powód jest inny?

*od boga może być też boski, więc moze z Pragą jest analogicznie?

[Dynozaur]

a jak miałoby być - praży? xDDD

Przymiotniki odmiejscowe mają zawsze -ski i jest to reguła. To, że piszemy "praski" przez "s" to spierdolenie spółczesnej ortografji - ja uznaję pisownię prazki.

[Caraig]

To po prostu kolejna niekonsekwencja radopolszczyzny, tak samo zresztą jak wąski-węższy, lekki-lżejszy, itp.

[Dynozaur]

No, w przypadku takich przymiotników jak "praski", "elbląski" można się upierać, że -żs- dalo -s- (nie było tu warunków do powstania fonetycznego -z- ze względu na ubezdźwięcznienie). No ale jeśli tak sprawiamy sprawę, to w takim razie dlaczego mężczyzna (skoro tu było -ższ-, które uprościło się do fonetycznego -sz-), do cholery? Skoro "męski", to analogicznie i "męszczyzna". Po prostu, do dupy nie podobna ta poreformowa ortografja. Nie dość, że ustala głupie reguły, to jeszcze się ich nie trzyma...
Zaś dlaczego to szkolne pierdololo, że "ż wymienia się na s" jest bullshitem - tego chyba na tym forze tłumaczyć nie muszę.

No ale w przymiotnikach takich jak wązki, nizki, ślizki it.p. już się w żaden sposób nie da obronić. Tu nigdy nie było żadnego -żs- ani formantu -ski (tutaj sufiksem jest -ki). To już zwykła degrengolada pisowniana.

A największym absurdem jest "rześki" (w sposób oczywisty związane z orzeźwieniem, a w dalszej etymologji też z "rzezaniem"). Unifikacja -ski niezależnie od etymologji (jakkolwiek spierdolona) to jedno, no ale -śki? xDDDDDDDDDD Co za móżdżę to dopuściło, to ja nawet nie...

[Torkan]

a jak miałoby być - praży? xDDD

Bardziej myślałem o prażskim lub prażnym.

[spitygniew]

Skoro przy tym jesteśmy, to czy Ocean Atlantycki jest "błędny"? To znaczy, czy to ma być od *Atlantydzski, czy *Atlantyczski?

[Kazimierz]

Chyba poprawny, bo przecież Atlantyk.

[spitygniew]

No ale można też uznać, że to pochodzi bezpośrednio od Atlantydy.