Witam

[Noqa]

Przy tym co do trafności symbolu /ʂ/ dla polskiego <sz> są dyskusje.

Nie. Ten symbol jest zwyczajnie głupi. Ani miejsce artykulacji, ani sposób artykulacji dla polskiego <sz> nie przypominają retrofleksów. Równie adekwatnym symbolem byłoby tu [s'].
Po prostu zorientowano się, że <sh> angielskie i <sz> polskie są różne i na siłę przyporządkowano drugiemu [ʂ], żeby tylko nie przyznać, że angielskie to [ʃʲ].

[Ciacho23]

Czyli jedno czy dam ʃ czy ʂ tzn. mała to bedzie różnica? Teoretycznie ʃ rzeczywiście jest miększe od ʂ ale dla mnie to różnicy nie robi. (można by powymyślać jakieś dialekty co Conlangów gdzie jeden to dialekt twardszy, a drugi miększy.

[Henryk Pruthenia]

Zapisując polszki - ja,  żadna różnica,  ale ʃ lepsze. Choć i tak nie idealne.

[Ciacho23]

A może po prostu opisywać np: czeskie "H" niemieckie "Sch" itd. Wgl. Tych "h" też jest dużo. Ja rozróżniam bezdźwięczne "h" czeskie "h" i niemiecke Ge"h"e.

[Henryk Pruthenia]

Nie. IPA mimo wszystko jest lepszym narzędziem,  bo jak będziesz robił tabelki z głoskami,  to takie niemieckie sch było b trochi nie na miejscu,  nie sądzisz?

[Ciacho23]

No w sumie to mosz recht, zobaczymy w praniu (nawet już ogarniam te IPA a zawsze mam ściągę w zakładce xP).

[Towarzysz Mauzer]

... i katalońskie "lh", po czym sprawdzamy... w alfabecie fonetycznym, czym to nieszczęsne "lh" jest. Nie wszyscy wszystkie języki znają + może się pojawić problem głoski "pomiędzy" innymi głoskami.

Alfabet fonetyczny, mimo problemów w rodzaju "sh"/"sz", jest narzędziem dokładnym. Problem tkwi w tym, że każdy taki system próbuje wskazywać na głoskę jako na punkt, jedną możliwą wymowę, ściśle i binarnie. Tymczasem narządy mowy to przestrzeń i możliwy jest cały wachlarz możliwych wymów, począwszy od idealnych/prototypowych, aż po wymowy marginalne, acz zrozumiałe, i wreszcie rzeczy całkiem niepoprawne.

W szczegółowym opisie, pewnie, warto dać nagranie, opis ułożenia narządów mowy przy wymowie głoski i w przypadku samogłosek np. zakres wymów na trójkącie samogłoskowym. Oznaczenie IPA to uproszczenie, ale uproszczenie całkiem niezłe.

[CookieMonster93]

niemiecke Ge"h"e.

Niemcy wymawiają gehe [geːə] bez [h]. Ino Rakuzy wymawiają tam [h] i mówią gejhe [geːhə].

[Ciacho23]

jeśli chodzi o czcionkę to niby mam cyrylicę itd. ale np w tym tekście "SARAMIDE: Թᴛcᵾṿхд φхć ṿ μćєчʌ̄v cϣթcᵾaʀзо оռթᵾaṿᴛᴇ́ ɕᴛϣʌ̄vթ Uaʀ ȸaᵾᴛa ȸᴛλaᴇ́ Ϣᴛзcʌ̄ єṿᴛcěλʀᴛʌ̄ Ͻоẋʟᴛоᴇ́a Ϣзaᵾоʌ̄aзоᴇᴛʟʌ̄ᴛcʟ̵о ȸaᵾᴛaṿᴛзóṿ჻ Ꮭчᴇ́о зо 2 ϣᴛcᵾթʀᴛa 1959 ᵾоʌ̄v ṿ ʌ̄оẋʟᴛcᴇc cṿaʀʟ̵cᴇᴛʟʌ̄о-avʟ̵ϣɕvᵾϣʌ̄ᴛφթṿ჻ Ẋṿᴛćзcμ Зᵾóμʟч ṿ Ṿaᵾхaṿᴛc჻" widzę pełno kwadracików.

[Widsið]

... i katalońskie "lh"

Pewnie chodziło ci o katalońskie "ll" albo oksytańskie "lh"? ;p Katalońskie "lh" to /l/, chociaż nie przypominam sobie żadnego słowa, w którym te litery wystąpiłyby obok siebie

IPA jest spoko przybliżeniem, nie należy jej natomiast traktować jako 100% dokładnego zapisu fonetycznego. Coś takiego jeszcze nie powstało, ale zaawansowana IPA jest tego blisko.

A jeśli widzisz kwadraty, musisz sobie pościągać parę unikodowych czcionek, wpisz w google free unicode fonts, powinno ich być sporo.

[Wedyowisz]

Przy tym co do trafności symbolu /ʂ/ dla polskiego <sz> są dyskusje.

Nie. Ten symbol jest zwyczajnie głupi. Ani miejsce artykulacji, ani sposób artykulacji dla polskiego <sz> nie przypominają retrofleksów.

Akustycznie [ʂ] owszem przypomina polskie [s̠]. Poza tym, jeżeli jakiś obcokrajowiec będzie wymawiał polski z „indyjskim” [ʂ], będzie to jednoznacznie interpretowane jako realizacja /s̠/, podczas gdy wymawianie „angielskiego sh” w tym miejscu nie pozwala na jednoznaczną interpretację jako /s̠/ bądź /ɕ/.

[Ciacho23]

ok problem z kwadracikami z głowy. Google chrome to jakaś ruska przeglądarka. Ściągnąłem firefoxa i wszystko działa.

PS:Gubiert tych znaków chyba nie ma w IPA [s̠] /s̠/ /ɕ/

[Wedyowisz]

@up: przypatrz się.

[Widsið]

Ależ oczywiście, że są. Kreska pod spodem to znak diakrytyczny oznaczający cofnięcie języka, /ɕ/ natomiast jest w rubryczce na prawo od /ʂ/.

[Ghoster]

[...........]