Cytat: NoqaNie. Ten symbol jest zwyczajnie głupi. Ani miejsce artykulacji, ani sposób artykulacji dla polskiego <sz> nie przypominają retrofleksów. Równie adekwatnym symbolem byłoby tu [s'].Po prostu zorientowano się, że <sh> angielskie i <sz> polskie są różne i na siłę przyporządkowano drugiemu [ʂ], żeby tylko nie przyznać, że angielskie to [ʃʲ].Kurwa, tak bardzo to.
Nie. Ten symbol jest zwyczajnie głupi. Ani miejsce artykulacji, ani sposób artykulacji dla polskiego <sz> nie przypominają retrofleksów. Równie adekwatnym symbolem byłoby tu [s'].Po prostu zorientowano się, że <sh> angielskie i <sz> polskie są różne i na siłę przyporządkowano drugiemu [ʂ], żeby tylko nie przyznać, że angielskie to [ʃʲ].
PS: Mam jeszcze jedno pytanie. Gdzie dawać niedoszłe noobconlangi? Bo szkoda zaśmiecać forum.
Cytat: Ghoster w Styczeń 06, 2014, 16:48:23Cytat: NoqaNie. Ten symbol jest zwyczajnie głupi. Ani miejsce artykulacji, ani sposób artykulacji dla polskiego <sz> nie przypominają retrofleksów. Równie adekwatnym symbolem byłoby tu [s'].Po prostu zorientowano się, że <sh> angielskie i <sz> polskie są różne i na siłę przyporządkowano drugiemu [ʂ], żeby tylko nie przyznać, że angielskie to [ʃʲ].Kurwa, tak bardzo to.To. ALE! Lepiej pisać [ʂ] na polskie "sz" niż użerać się z nierozróżnianiem [ʃʲ] i [ʃ] (czy po prostu z tym, że czytając IPA ludzie na ogół widząc [ʃ] czytają [ʃʲ], a TRZEBA to jakoś rozgraniczyć!).
No i dlaczego "to"? Trudno mi przywyknąć do czegoś takiego, że ktoś coś pisze, a inni (zgadzając się? a może nie?) w odpowiedzi piszą "To.".
To.
