Konstrukcje, których chcielibyście w polskim

[Widsið]

Ja bym chciał od Mikołaja syntetyczną (vide szwedzki/łacina) stronę bierną. Nie ze względów praktycznych tylko estetycznych. Jakoś tak mi to milej i bardziej elegancko wygląda od używania czas. posiłkowych.

Szwedzka strona bierna jest tylko pozornie syntetyczna i pozornie bierna

[Ghoster]

[...........]

[Towarzysz Mauzer]

Ale gramatycznie/semantycznie denotacja jest dalej taka sama. Różni się - i to nieznacznie - konotacja, czyli stylistyka, czyli odmiana dyskursu.

[stadoszatanow]

Padnie tutaj nieprofesjonalna terminologia, ale bardziej profesjonalnej nie posiadam (jeszcze) - dla mnie jedno bardziej zwraca uwagę na sam fakt że zjedzenia bułki - Zjedzono bułkę (nie powinno się to wydarzyć), podczas gdy drugie zwraca bardziej uwagę na konsekwencje - Bułka została zjedzona (i teraz nie ma co jeść). Różnica pokroju "was eaten" a "has been eaten". Ale to tylko moje wrażenie.

[Noqa]

Nie wydaje mi się, żebym czuł takie rozróżnienie w najdrobniejszym stopniu.

[Towarzysz Mauzer]

Faktycznie czasownik zostać może nosić konotacje jakiejś `dynamiki`. Ale znaczenie zostaje jednakowe.

[spitygniew]

Pierdolicie, różnica jest taka, że obie konstrukcje implikują inne data - "bułka została zjedzona" sugeruje, że tematem zdania była właśnie bułka, a "zjedzono bułkę" - najprawdopodobniej, że całe zdanie jest novum, choć lepiej widać to w przypadku pary bardziej naturalnych zdań (bo w drugim przypadku nie wiadomo, o jaką bułkę chodzi ani kto miałby ją zjeść, więc co najwyżej mogłoby być to zdanie otwierające postmodernistyczną powieść) - np. "spalono tęczę" i "tęcza została spalona", gdzie każdy na podstawie wiedzy pozatekstowej wie, o jakiej tęczy mowa.

[Dynozaur]

np. "spalono tęczę" i "tęcza została spalona", gdzie każdy na podstawie wiedzy pozatekstowej wie, o jakiej tęczy mowa.

Jak można spalić tęczę? Przecież tęcza to złudzenie optyczne. xD

Ktoś się za dużo hinskich bajeg naoglądał...

[spitygniew]

Szachmad.

[Ghoster]

[...........]

[Towarzysz Mauzer]

Pierdolicie, różnica jest taka, że obie konstrukcje implikują inne data - "bułka została zjedzona" sugeruje, że tematem zdania była właśnie bułka, a "zjedzono bułkę" - najprawdopodobniej, że całe zdanie jest novum

No dobrze, ale co w przypadku pary zdań:
zjedzona została bułka
bułkę zjedzono?

[BartekChom]

Ja bym chciał od Mikołaja syntetyczną (vide szwedzki/łacina) stronę bierną. Nie ze względów praktycznych tylko estetycznych. Jakoś tak mi to milej i bardziej elegancko wygląda od używania czas. posiłkowych.

Takie coś już opracowałem. We wszystkich czasach.
http://jezykotw.webd.pl/f/index.php?topic=140.msg57022#msg57022
"bułka została zjedzona" → "bułka zjedzona"

Wziąłem się za tłumaczenie wolnego oprogramowania i naprawdę mam ochotę napisać napisać cos w stylu "plik utworzom" zamiast "plik zostanie utworzony". Ale w drugą stronę, używanie imiesłowów przyszłych czynnych w formie długiej, to mniejsze szaleństwo, a pożytek jest może nawet większy. Łatwiej byłoby powiedzieć, "pójdziesz jako zauważyły problem" niż "pójdziesz jako ten, kto zauważył problem".

Opracowałem jeszcze trzecią stronę.
dachmy - któremu dano
dadzumy - któremu się da
dawachmy - któremu dawano
dajumy - któremu się daje
dawaćmumy - któremu będzie się dawać (któremu się dawaćmie)

I poczułem się gamoniem uciekajumym przez gruszki i autobusy.

Inny pomysł: Wzorem rosyjskiego, można skracać "się" do "-ś" po samogłoskach. Jednak to wymagałoby zamiany końcówki 2. os. l.poj. na -sz w czasie teraźniejszym (i przy innych czasach z krótkich form imiesłowów i przymiotników). A i tak nie unikniemyniejednoznacznosci przy "któremuś dawaćmie". Chyba że zablokujemy po czasowniku.
umyłaś → umyłasz
umyła się → umyłaś

[ShookTea]

Well. Polskie "Zatem" lub "A więc" nie oddaje w pełni sensu "well" IMHO.

-Gdzie się podział mój telefon?
-Well, może ktoś ci go ukradł? ← osoba to mówiąca prawdopodobnie ukradła telefon.

[Canis]

Dynozaurze, mały postulat do ciebie. Przestań, kurwa, spamować.

Sorry, ze sie wtrace, ale, do jasnej ciasnej, chcialbym, by ludzie przestali zonglowac semantyka slowa "spam". No, kurde:
1. Okolo 2006 roku znaczylo tyle, co natretna reklama, i tyle znaczy dla mnie do dzis
2. Okolo 2010 slowo "spam" z niezrozumialego powodu stalo sie synonimem slowa "flood", "flooding"
3. Teraz Ghoster mysli, ze "spam" to to samo, co "shitposting"
(I, na koniec posta, zdanie, ktore fajnie brzmi po angielsku...)
Why is this allowed?

[Ghoster]

[...........]