Co was wkurza w kwestiach językowych [s/z/wi/]

[Jątrzeniot]

Wkurwia mnie zaznaczanie w przypisach takich rzeczy: "przejrz — dziś poprawnie: przejrzyj".

Nie dość, że cholernie niepotrzebne (czy forma "przejrz" jest tak niezrozumiała, że trzeba ją objaśniać?), to jeszcze jest to sianiem jakiegoś chorego, pseudopostępowego preskryptywizmu.

Zaraz zaraz. Czyli mówiło się dawniej "przejrz", "obejrz" itd.? Myślałem, że wcześniejszymi formami były "przeźrzy", "obeźrzy"?

[Widsið]

To że Niemiecki w ustach (chyba) większości Niemców brzmi bardziej fransucko niż germańsko.
Chyba w końcu zabiorę się za hermlanh

Biorąc pod uwagę, że francuski jest z ogromnym germańskim adstratem, właściwie to właśnie francuski brzmi bardziej germańsko niż łacińsko.

[Wedyowisz]

A to nie mit o tym małopolskim udźwięcznianiu?
Bom chyba tego nigdy w życiu nie słyszał, a paru ludzi stamtąd poznałem.

Zależy co chciałeś usłyszeć, jeżeli golego czy nawet jakieś niózem, rzeczywiście można by mieć problemy (OTOH, nie wiem czy formy typu niózem czy np. glizda to stricte to samo zjawisko, w końcu nikt z rejonów ,,ubezdźwięczniających" chyba nie mówi ,,jatłem" czy ,,jatem".) Więc jeśli chodzi o fonetykę międzywyrazową, ja jak najbardziej mam je[z] już, ty[ɣ] naszych itp.* Jeśli chodzi o 1mn trybu rozkazującego, przynajmniej czasami udźwięczniam (ku[b]my), nie wiem czy na 100% konsekwentnie, nie używam tej formy za często, przeważnie w takich sytuacjach da się obejść bez tej formy wykorzystując jakieś modale i tryb oznajmujący, intonację itp. Mam wrażenie, że jednak robię różnicę między ,,wywieśmy", a ,,wywieźmy", ale jak jest w prawdziwie spontanicznej mowie?

*dodam, że wpływ ma tutaj również intonacja, jeżeli kładę na jakiś wyraz zaczynający się od samogłoski nacisk, wówczas wchodzi zwarcie krtaniowe i rzecz jasna nie będzie udźwięcznienia przed tym wyrazem. I ogólnie im wymowa bardziej slurred, tym więcej udźwięcznienia w tym kontekście.

[Drukarz]

Jeśli chodzi o niózem, to sam tak mówię. Wywieśmy to u mnie práwie to samo co wywieźmy. Golego - nigdym nie słyszáł.

[Silmethúlë]

Choligrip Max.

Powinien być jakiś plebiscyt na najbardziej kretyńską nazwę leku.

[CookieMonster93]

Ulgix u mnie wygrywa. Postanowiłem, że czopki nazwę "Vdupix" - też ładne, nie?... No właśnie, NIE!

[Dynozaur]

Choligrip Max.

Powinien być jakiś plebiscyt na najbardziej kretyńską nazwę leku.

Są o wiele kretynszczejsze.

Moje ulubione to Piastprazol, Dip Rilif, Błonnislim (nie lekarstwo, ale kij), Vagisil i parę innych.

[Towarzysz Mauzer]

Przeciwko czemu jest Piastprazol? Rozpylali to margrabiowie niemieccy na granicy wschodniej? Co dalej, Andegamina?

[Vilène]

Przeciwko czemu jest Piastprazol? Rozpylali to margrabiowie niemieccy na granicy wschodniej?

Pewnie to jakiś środek przeciw prusakom.

[spitygniew]

A jak już jesteśmy przy kretyńskich nazwach, to czekam aż jakaś firma produkująca garnki nazwie się "Polpot" ;p

[CookieMonster93]

Osram przebija wszystko zwłaszcza w reklamie, gdzie mówią: Osram... Twój cały świat.
Firma robiąca zasłony Yebane też bardzo fajna :-)
Nazwy nie-polskie, ale jednak fajne

[Vilène]

Wkurza mnie skrajny pseudo-deskryptywizm, polegający na odrzuceniu nawet tych nórm, które faktycznie dobrze opisują mowę, i uznaniu za jedynego słusznego paradygmatu ,,wszystkie formy używane przez kogokolwiek są poprawne".

A może nawet sam deksryptywizm, nie wiem, starzeję się.

[Todsmer]

Nie wiem, ja uznaję zasadę, że każdy native speaker mówi poprawnie, jeśli nie używa słów których nie rozumie oraz nie stara się wyglądać na mądrzejszego niż jest.

[spitygniew]

Wkurza mnie skrajny pseudo-deskryptywizm, polegający na odrzuceniu nawet tych nórm, które faktycznie dobrze opisują mowę, i uznaniu za jedynego słusznego paradygmatu ,,wszystkie formy używane przez kogokolwiek są poprawne".

A może nawet sam deksryptywizm, nie wiem, starzeję się.

Ale deskryptywizm uznaje właśnie, że nie ma nórm pisanych, tylko te podświadomie uznawane przez użytkowników - a one nie są identyczne, dla jednch w mówieniu "bede" nie m najwyraźniej nic złego, a dla innych przeciwnie...

[Feles]

Wkurza mnie skrajny pseudo-deskryptywizm, polegający na odrzuceniu nawet tych nórm, które faktycznie dobrze opisują mowę, i uznaniu za jedynego słusznego paradygmatu ,,wszystkie formy używane przez kogokolwiek są poprawne".

Jéno przed nawet najdoskonaléj opisującą język normą pierwszeństwo ma mowa.
Poza tém, deskryptywizm nie mówi nić o poprawności fórm, mówi o tym zaś, które z nich istotnie występują.

(Cholera, przeistaczám się w Pogusia.)