Polskie Forum Językowe

a - a
б - b
в - v
г - g
д - d
е - e
ё - ë
ж - j
з - z
и - i
й - y
к - k
л - l
м - m
н - n
о - o
п - p
р - r
с - s
т - t
у - u
ф - f
х - h
ц - c
ч - q
ш - x
щ - xq
ъ - '
ы - ı
ь - y
э - è
ю - w
я - ę

Sowz neruximıy respublik svobodnıh
Splotila naveki Velikaę Rusy!
Da zdravstvuet sozdannıy voley narodov
Edinıy, mogyqiy Sovetskiy Sowz!

Slavysę, Oteqestvo naxe svobodnoe,
Drujbı narodov nadëjnıy oplot!
Partię Lenina — sila narodnaę
Nas k torjestvu kommunizma vedët!

zastanawiałem się jeszcze nad jakimś uwzględnieniem w zapisie wymowy samogłosek warunkowanej akcentem, gdzie np.
o [a], czyli <о> nieakcentowane
ö

• , czyli <о> akcentowane,
  ale to może kiedy indziej dopracuję.

Gratuluję, osiągnąłeś ten poziom, że nie wiem, który zapis mi się mniej podoba: twój czy angielskawy.

Cytatю - w
я - ę

Co.

Yyy...aaaa...

Aha.

Doceniam odwagę. ;-)

Cytat: Silmethúlë w Sierpień 17, 2012, 21:32:44
Gratuluję, osiągnąłeś ten poziom, że nie wiem, który zapis mi się mniej podoba: twój czy angielskawy.

I tak najlepszy jest ISO 9:1995. Ûŝenko FTW!

Cytat: Jątrzeniot w Sierpień 17, 2012, 21:35:53

Cytatю - w
я - ę

<ę> przez analogię do polszczyzny, poza tym chciałem, żeby jak najmniej liter miało diakrytyki i chyba się udało, bo tylko <e> i <i> mogą je mieć, przy czym <е> miało je już w cyrylicy, a <i> ma kropkę niejako naturalnie.

<w> dodałem na samym końcu - została mi jedna nie użyta litera, więc ją zastosowałem. ale równie dobrze można by to było zapisywać <iu>, skoro [jo] też zazwyczaj jest zapisywane <io>, a tylko w konkretnych przypadkach poprzez <ë>.

Ja rozumiem, tylko że to wygląda... Hm, no okropnie. Poza tym ta analogia ę do я jest o tyle słaba, że я odpowiada ę tylko w niektórych wyrazach. Ę znaw jako я знaю wygląda nie tylko brzydko ale i nieetymologicznie. Dążność do unikania diakrytyków chwalebna tylko żeby przynajmniej w miarę intuicyjny był ten zapis...

Cytat: Jątrzeniot w Sierpień 18, 2012, 02:28:18
Ja rozumiem, tylko że to wygląda... Hm, no okropnie.

kwestia gustu... mam świadomość, że to wygląda kosmicznie, ale też taki był mój cel - żeby to wyglądało dość egzotycznie. można to też zrozumieć jako manichwest wyższości cyrylicy nad łacinką. ;)

Cytat: Jątrzeniot w Sierpień 18, 2012, 02:28:18Poza tym ta analogia ę do я jest o tyle słaba, że я odpowiada ę tylko w niektórych wyrazach.

tak. ale to samo można powiedzieć o samej literze <я>, która zastąpiła dotychczasową ligaturę <ꙗ> we wszystkich kontekstach.

ogólnie to akurat z tego <ę> jestem zadowolony, natomiast nie podoba mi się to <y> jako zmiękczacz, bo ta litera wygląda na zbyt rozbudowaną dla tego celu... ale apostrof chciałem zachować dla rozdzielania, zwłaszcza że to się ładnie komponuje z <è>.

No tak, oczywiście to jest kwestia gustu. W mój na pewno nie trafiła, ale skoro Ci się podoba, to ok. Natomiast poza kwestiami estetycznymi: zaletą tego alfabetu faktycznie jest ta bezdiakrytyczność. Dzięki temu mógłby on być używany jako uniwersalny zapis dla rosyjskiego (np. przez takich Anglików czy Amerykanów, którzy o czymś takim jak diakrytyki nigdy nie słyszeli). Tylko wadzi ы - ı. Wiem, że teoretycznie jest to bezdiakrytykowa litera, ale nie wystukasz jej z każdej klawiatury.

A tak w ogóle to przypomniałeś mi o moim pomyśle na rosyjską łacinkę, aż chyba wrzucę jakoś na dniach.

EDIT: Aa no i przecież masz też te ę, è, nie ogarnąłem. No to tak czy siak koncept, żeby było bezdiakrytykowo pada.

N'ale to się raczej nie da, żeby rusłacinka była jednocześnie i jeden-do-jednego, i bezdiakrytykowa. ;-)

Da się, ale dodawanie cyfr, znaków interpunkcyjnych itd. po prostu nie jest ładne.

Cytat: Jątrzeniot w Sierpień 18, 2012, 13:11:09
Aa no i przecież masz też te ę, è, nie ogarnąłem. No to tak czy siak koncept, żeby było bezdiakrytykowo pada.

no jak Feles zauważył - całkowicie bezdiakrytykowo i bezdwuznakowo się nie da. chodziło mi o to, żeby jak najmniejsza liczba liter mogła zawierać diakrytyki. w moim przypadku, jeśli nie liczyć tego "tureckiego i" jest to tylko <e> - które występuje jako <ë> [to jeszcze z grażdanki], <ę> i <è>.

przyszedł mi teraz do głowy pomysł na większe ufonetycznienie rusłacinki:

<o> odpowiadałoby każdemu /a/, czyli zarówno obecnej bukwie <а>, jak i nieakcentowanej <о>.
<ö> odpowiadałoby wymowie /o/, czyli obecne <о> akcentowane [na wzór <ë>, które swoją drogą oznaczałoby każde /jo/].

tym sposobem <a> zostałoby bez przyporządkowania i można by ją przyjąć dla zapisu obecnej <я>.

obecne <ю> można by zapisywać np. jako <ü>.

ewentualnie, żeby było symetrycznie to możnaby jeszcze jakoś zagospodarować <ä> - np. zamiast obecnego <э>. albo <ы> - tak z rumuńska.

pozostaje problem oznaczania miękkości - raczej nic innego poza <y> nie zostaje...

Ściśle biorąc, ten zapis nie jest jeden do jednego (щ - xq; й, ь - y), ale przy tych założeniach trudno go poprawić. Chociaż jeśli użyć zamiast egzotycznego <w> <ó> (ewentualnie, naśladując Jątrzeniota, <ø>) jako ligaturę I+O, to w będzie musiało być dla ш, x dla х (koniec z jugosłowiańskim kaleczeniem ortografii), a h można dać dla twardego znaku, żeby apostrof mieć dla miękkiego znaku (i niestety j), a y dla ы. Na mój gust całość będzie bardziej etymologiczna.
a - a
б - b
в - v
г - g
д - d
е - e
ё - ë
ж - j
з - z
и - i
й - '
к - k
л - l
м - m
н - n
о - o
п - p
р - r
с - s
т - t
у - u
ф - f
х - x
ц - c
ч - q
ш - x
щ - xq
ъ - h
ы - y
ь - '
э - è
ю - ó
я - ę

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25
Chociaż jeśli użyć zamiast egzotycznego <w> <ó> (ewentualnie, naśladując Jątrzeniota, <ø>) jako ligaturę I+O, to w będzie musiało być dla ш,

żartujesz?
co to ma wspólnego poza pozorem?

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25
x dla х (koniec z jugosłowiańskim kaleczeniem ortografii),

też nie lubię serpskiej ortografii, ale tu zdecydowałem się na mniejsze zło [wolę mieć <h> dla <х> niż <w> dla <ш>].

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25
(i niestety j),

czemu niestety? apostrof dla "j" jak najbardziej może być, fajnie by wyglądało na początku wyrazu. :)

Cytat: varpho :Ɔ(X)И4M: w Sierpień 19, 2012, 18:58:47

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25
x dla х (koniec z jugosłowiańskim kaleczeniem ortografii),

też nie lubię serpskiej ortografii, ale tu zdecydowałem się na mniejsze zło [wolę mieć <h> dla <х> niż <w> dla <ш>].

Ja też nie lubię serpskiej, za to podoba mi się hrwatska.

Cytat: Feles w Sierpień 19, 2012, 19:11:07
Ja też nie lubię serpskiej, za to podoba mi się hrwatska.

No, horwacka jest fajna, zaznacza śe w ńej prawie fszystkie udźwienczńeńa i ubeźdźwienczńeńa oprucz paru wyjontkuf <3.

Cytat: Feles w Sierpień 19, 2012, 19:11:07
Ja też nie lubię serpskiej, za to podoba mi się hrwatska.

pisownia hrwatska jest też jedną z oficjalnych pisowni serpskich przecież.

Cytat: varpho :Ɔ(X)И4M: w Sierpień 19, 2012, 18:58:47
żartujesz?
co to ma wspólnego poza pozorem?
(...)
też nie lubię serpskiej ortografii, ale tu zdecydowałem się na mniejsze zło [wolę mieć <h> dla <х> niż <w> dla <ш>].

W dla sz jest oparte tylko na wyglądzie, więc to po prostu szaleństwo, a h dla ch przypomina błąd ortograficzny i mnie rani.

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25czemu niestety? apostrof dla "j" jak najbardziej może być, fajnie by wyglądało na początku wyrazu. :)

Jako szaleństwo może być, ale w sumie wolałbym j w miejsce й, tylko że wtedy trudno by było się powstrzymać przed całkiem nudnym ż albo ž w miejsce ж.

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25Jako szaleństwo może być, ale w sumie wolałbym j w miejsce й,

ech, moim zdaniem wszystko jest lepsze od <j> w cyrylicy...

Cytat: BartekChom w Sierpień 19, 2012, 17:42:25tylko że wtedy trudno by było się powstrzymać przed całkiem nudnym ż albo ž w miejsce ж.

<Ƶ> było całkiem niezłym pomysłem...

Nie, dziękuję. Wolę wieloznaki.

Khroeschtzschyoff ftw!

Cytat: varpho :Ɔ(X)И4M: w Sierpień 20, 2012, 20:59:24ech, moim zdaniem wszystko jest lepsze od <j> w cyrylicy...

Mowa o <j> w transliteracji cyrylicy? Dla mnie to najlepsze wyjście. Źle znoszę angielskie zwyczaje. A <ј> w cyrylicy tez mi nie przeszkadza?

Cytat: varpho :Ɔ(X)И4M: w Sierpień 20, 2012, 20:59:24<Ƶ> było całkiem niezłym pomysłem...

Nawet o tym myślałem. To jest trochę mniej nudne i pasuje do celu unikania diakrytyków, ale i tak nie jestem przekonany.

A jeśli celem jest bezdiakrytykowaść, jeden do jednego i odrobina szaleństwa:
a - a
б - b
в - v
г - g
д - d
е - e
ё - œ
ж - ð
з - z
и - i
й - j
к - k
л - l
м - m
н - n
о - o
п - p
р - r
с - s
т - t
у - u
ф - f
х - x
ц - c
ч - q
ш - ß
щ - w
ъ - h
ы - y
ь - ı
э - ə
ю - ø
я - ę

Sovremennyj latinskij alfavit, ęvlęøwijsę osnovoj pisımennosti romanskix, germanskix i mnogix drugix ęzykov, sostoit iz 26 bukv. Bukvy v raznyx ęzykax nazyvaøtsę po-raznomu. Pisımennostı na osnove latinskogo alfavita ispolızuøt vse ęzyki romanskoj, germanskoj, kelıtskoj i baltijskoj grupp, a takðe nekotorye ęzyki slavęnskoj, finno-ugorskoj, tørkskoj, semitskoj i iranskoj grupp, albanskij, baskskij ęzyki, a takðe nekotorye ęzyki İndokitaę (vıetnamskij ęzyk), Mıęnmy, bolıßinstvo ęzykov Zondskogo arxipelaga i Filippin, Afriki (øðnee Saxary), Ameriki, Avstralii i Okeanii.